Hårdt arbejde og arbejdsuger på op til 70 timer har kostet den selvstændige frisør Henriette Kjær Larsen fra Bogense 69.000 kroner under coronakrisen.

Det lyder paradoksalt, men er ikke desto mindre virkeligheden for frisøren, som skal betale al coronakompensation tilbage, selv om hendes frisørsalon var tvangslukket i fem uger i marts og april.

- Jeg synes, at det er enormt uretfærdigt, og jeg kan slet ikke forstå, at det skal være på denne måde. Vi blev lovet fra starten, at staten ville holde hånden under os. Jeg synes ikke, at det er rimeligt, at vi ikke får en lille hjælp, siger Henriette Kjær Larsen, der er medejer af salonen Detre.

Fynboen er ikke den eneste selvstændige frisør, som skal betale staten tusindvis af kroner tilbage i coronakompensation.

Brancheorganisationen for små og mellemstore virksomheder, SMVdanmark, har lavet en rundspørge, der viser, at omkring hver tredje af de selvstændige frisører, som var uden omsætning under coronakrisen, skal betale hele kompensationen tilbage.

Det peger tilbage på myndighederne, lyder kritikken fra brancheorganisationen.

- Der her været uklar vejledning fra myndighedernes side. Der står i reglerne, at man får 100 procent kompensation, når man er tvangslukket, siger administrerende direktør Jakob Brandt.

'Prioriteret absolut ringest'

Grunden til, at Henriette Kjær Nielsen og en række af hendes frisørkolleger står til et større økonomisk smæk, er temmelig kompliceret.

For at søge hjælpepakken for selvstændige og få op til 23.000 kroner om måneden i kompensation - der blandt andet skal dække løn og husleje - skulle man have et tab i omsætning på mindst 30 procent fra 9. marts og tre eller fire måneder frem.

I maj reviderede man dog bekendtgørelsen, hvor det blev tilført at:

"Selvstændige mv., der er midlertidigt forpligtet til at holde sine lokaler fuldt lukket for offentligheden for at inddæmme smittespredning (....) kompenseres med 100 pct. af det forventede omsætningstab henholdsvis B-indkomsttab for den selvstændige, i den periode forbuddet er gældende."

I bekendtgørelsen fremgik det også, at man ikke måtte have nogen som helst omsætning i den tvangslukkede periode.

Derfor troede en række frisører og SMVdanmark - der har rådgivet dem under forløbet - at de var sikret kompensation for den tvangslukkede periode lige meget, hvad deres omsætning var i resten af perioden.

Det viste sig dog ikke at være tilfældet. Det samlede omsætningstab skulle ses over hele perioden.

Jakob Brandt - administrerende direktør i SMVdanmark - hvorfor er det uretfærdigt, at frisørerne skal betale penge tilbage, når deres omsætning har vist sig at have været faldet mindre end 30 procent?

- Virksomhederne har ageret ud fra, at de skulle knokle en vis del ud af bukserne, når de åbnede igen. De har kaldt ekstra personale på arbejde og arbejdet 60-70 timer om ugen, og det bliver de så straffet for, siger han.

DR Nyheder har fået statsautoriseret revisor Kaj Glochau, der er partner i EY, til at gennemgå vejledningen om kompensation til selvstændige.

Han forstår godt, at SMVdanmark og frisørerne ikke har kunnet gennemskue, hvordan reglerne for at få adgang til hjælpepakken var skruet sammen.

- Ordningen for selvstændige er efter min opfattelse den, der er prioriteret absolut ringest, siger Kaj Glochau, der har siddet i en ekspertgruppe om hjælpepakkerne under coronakrisen.

Solgte ikke så meget som en shampoo

Mistolkningen af reglerne bed Bogense-frisøren Henriette Kjær Larsen bagi. Hende selv og partneren i salonen havde nemlig arbejdsuger på op til 70 timer, da de igen måtte have gæster.

Alt sammen i den tro, at hun som minimum kunne beholde den kompensation, hun fik under tvangslukningen.

Det kunne Henriette Kjær Larsen dog ikke, selv om hun ikke havde solgt så meget som en dunk shampoo under tvangslukningen.

Hun tjente nemlig så meget efter genåbningen, at hun samlet set endte med at tabe mindre end de 30 procent i omsætning fra 9. marts til 8. juni, som er kravet, hvis hun skal kunne beholde sin kompensation.

Derfor skal hun betale hele kompensationen - 69.000 kroner - tilbage.

- Jeg har regnet ud, at hvis jeg havde tjent 1.000 kroner mindre, så ville jeg kunne beholde hele kompensationen, siger Henriette Kjær Larsen og fortsætter:

- Hvis jeg havde sagt nej til måske en enkelt kunde, så havde jeg fået lov til at beholde de 69.000 kroner. Det er surt.

Forsøgte at få svar i flere måneder

Det er ikke kun frisøren i Bogense, som er frustreret over situationen.

SMVdanmark rettede nemlig allerede i slutningen af april henvendelse til Erhvervsstyrelsen for at høre, hvordan reglerne skulle tolkes. Brancheorganisationen fik først et endeligt svar i midten af juni.

Men hvorfor er det ikke jeres ansvar, at I har vejledt forkert?

- Vi kan ikke give en bedre vejledning, end vi får fra myndighederne. De har været fuldstændig tavse om, hvordan det skulle fortolkes. Trods gentagne henvendelser har vi ikke kunnet få et svar, siger administrerende direktør Jakob Brandt.

Problemet med den 'uklare' vejledning kan vise sig at række ud over frisørbranchen, vurderer SMVdanmark.

- Det rammer alle de virksomheder, der var tvangslukket. De liberale erhverv som for eksempel tandlæger og fysioteraupeuter har de samme problemer. Hvis de har givet den en ekstra skalle for at hjælpe deres kunder, så bliver de straffet, siger Jakob Brandt.

Tilbage i Bogense er Henriette Kjær Larsen fortrøstningsfuld trods meldingen om, at hun kan se frem til et økonomisk smæk.

- Nu har vi heldigvis ikke sindssygt store faste udgifter, da vi er to til at dele dem. Så vi skal nok klare den, men jeg tror, at vi er nødt til at låne et sted, hvis det ender med, at vi skal betale pengene tilbage, siger hun.

Den ansvarlige minister på området, erhvervsminister Simon Kollerup (S), ønsker ikke at stille op til et interview om sagen.

Via ministeriets presseafdeling henvises der til Erhvervsstyrelsen. Styrelsen ønsker heller ikke at stille op til et interview, men skriver blandt andet i et længere skriftligt svar, at 'kravet om de 30 procent tab i hele perioden har stået i bekendtgørelsen siden ordningen åbnede'.

De svarer dog ikke konkret på SMVdanmarks kritik om, at formuleringerne i bekendtgørelsen er uklare, og om hvorfor der skulle gå flere måneder, før de kunne give et svar om tolkningen af bekendtgørelsen.