Hvorfor stoppede du ikke ulovlig ordre? Mette F. svarer uden om centralt spørgsmål

Statsministeren svarede i dag for første gang på spørgsmål efter redegørelsen om minkaflivning.

Mette Frederiksen har indtil nu ikke villet besvare spørgsmål om, hvordan hun selv har handlet i sagen om minkaflivning. (Foto: liselotte sabroe © Scanpix)

For første gang, efter redegørelsen om minksagen udkom, svarede statsminister Mette Frederiksen i dag på spørgsmål fra pressen.

Redegørelsen er lavet af Fødevareministeriet og handler om, hvem der har vidst hvad i forhold til spørgsmålet om lovhjemmel - altså hvem der har vidst, at ordren om aflivning af alle mink var ulovlig.

Og et centralt spørgsmål er, hvorfor Mette Frederiksen ikke stoppede den ulovlige ordre. Statsministeren fik ifølge redegørelsen besked om det manglende lovgrundlag søndag den 8. november.

Men minkavlerne fik først besked i et brev den 10. november, at det ikke var en ordre, men en opfordring til at aflive mink, hvis deres besætninger lå uden for smittezoner.

Noget af det, du har fået kritik for, det er, at du ikke har stoppet den her ordre, men i stedet har forsøgt at samle politisk opbakning. Hvorfor forsøgte du ikke at stoppe den ordre?

Egentlig er det ejendommeligt, at man kan blive ved med at stille det spørgsmål, når alle ved, at det her det handler om danskernes sundhed. Det er jo ikke for sjovs skyld, at vi er i en situation, hvor vi i Danmark har måtte træffe den svære beslutning, at alle mink skal aflives.

Statsminister Mette Frederiksen (S)

- Egentlig er det ejendommeligt, at man kan blive ved med at stille det spørgsmål, når alle ved, at det her det handler om danskernes sundhed. Det er jo ikke for sjovs skyld, at vi er i en situation, hvor vi i Danmark har måtte træffe den svære beslutning, at alle mink skal aflives.

- Så når vi har haft et ønske, og når vi har sagt, at mink i Danmark skal slås ned, så er det for at være sikker på, at vi bliver ved med at have styr på epidemien i Danmark. Og at vi ikke gør os skyld i, at kunne underminere en fremtidig vaccine.

Hvorfor er det ejendommeligt at stille det her spørgsmål, når de blå partier kritiserer dig for at have overtrådt landets love - sågar landets grundlov?

- Det viser sig jo så, heller ikke er rigtigt. For det står meget klart i den redegørelse, at da jeg holder pressemødet, der er jeg ikke bekendt med, at der ikke er lovhjemmel.

- Det giver sig selv, at når man lægger en sag op til en regering, så skal man være sikker på, at det er hjemlet, og at det er lovligt det, regeringen har tænkt sig at gøre.

Kort før redegørelsen blev tilgængelig for offentligheden, sagde Mogens Jensen, at han trak sig fra sine ministerposter.

Det skete, efter han sammen med statsminister Mette Frederiksen på et pressemøde den 4. november sagde, at alle danske mink skulle aflives. Det viste sig efterfølgende, at der ikke var hjemmel i loven til at udstede den ordre.

Hvad gjorde statsministeren selv

I en spørgetime og efterfølgende interview med Mette Frederiksen i tirsdags, ville statsministeren ikke komme ind på, hvad hun selv gjorde, da hun fik at vide, at det ikke var lovligt at beordre alle mink aflivet.

Det svarer redegørelsen ikke på, så vil du svare på det nu?

- Ja, jeg skrev til Folketingets formand. Det fremgår mig bekendt også af redegørelsen. Jeg bliver forelagt en sag søndag. Og så gør jeg det, man skal gøre som statsminister, nemlig at skrive et brev til Folketinget og til Folketingets formand om, at der skal tilvejebringes den nødvendige lovhjemmel.

Men kritikken er jo også, at du ikke stopper den her ordre. Burde du ikke have stoppet den ordre, da det går op for dig, at der ikke er lovhjemmel?

- Jeg bliver nødt til, udover at beklage det forløb, der har været, at insistere på, at folkesundheden det er og bliver det vigtigste i Danmark. Vi står midt i en global pandemi, og derfor er vi fortsat i en situation, hvor vi bliver nødt til at aflive minkene.

Efter interviewet har Statsministeriet påpeget, at ministeriet d. 9. november om formiddagen bad Fødevareministeriet udsende et nyt brev til minkavlerne hurtigst muligt. Dette skulle sikre, at avlerne blev klar over den manglende lovhjemmel. Dette fremgår også af redegørelsen.

Uvildig undersøgelse på vej

I Folketinget diskuterer partierne, om der skal undersøges yderligere i sagen. Alle partier mener, at der skal en uvildig undersøgelse til, men der er uenighed om hvilken type.

Blå blok ønsker en kommissionsundersøgelse, hvor implicerede kan blive afhørt. SF og Enhedslisten mener en uvildig advokatundersøgelse er tilstrækkeligt på nuværende tidspunkt. I en advokatundersøgelse indgår der ikke afhøringer.

Radikale Venstre vil læse redegørelsen endnu grundigere og overveje yderligere, før de afgør, hvad de mener, der skal se.

Opdatering: Tilføjet oplysning fra redegørelsen om Statsministeriets ageren d. 9. november.