Begik tidligere udlændinge- og integrationsminister Inger Støjberg (V) lovbrud, da hun tilbage i 2016 adskilte en række unge, gifte asylpar med en instruks?
Og vildledte den nuværende næstformand for Venstre efterfølgende Folketinget og offentligheden, da hun redegjorde for sagen?
Dét er to af de spørgsmål, som Instrukskommissionen er i gang med at undersøge, og som får sin foreløbige kulmination i dag, når Inger Støjberg møder op for at afgive forklaring.
Jeg - politisk journalist Nicolas Nielsen - har sammen med DR's politiske analytiker Jens Ringberg fulgt sagen fra kommissionslokalet, siden den begyndte for ti dage siden. Og lad os slå det fast med det samme. Kommissionen handler om at undersøge lovbrud - ikke barnebrude.
Når vi alligevel nævner ordet barnebrude i denne artikel, så er det fordi, det er et centralt ord for Inger Støjberg, når hun argumenterer for at "ville beskytte de piger".
Men kommissionen skal IKKE tage stilling til, hvorvidt ”barnebrude" som Inger Støjberg kalder det eller ”unge asylpar" som ombudsmanden kalder det, er i orden eller ej. Det er slet ikke dét, kommissionen er sat i verden for. Hvis du vil forstå sagen, kan du se videoen her, der varer 100 sekunder. Så kender du kernen i sagen.
Sagen begynder tilbage i januar 2016. En række medier sætter fokus på gifte asylpar, hvor den ene - typisk pigen - er under 18 år gammel. Det får Inger Støjberg til at reagere. Du kan se, hvordan sagen har udviklet sig i den tidslinje, vi har lavet herunder.
Hvis du nåede igennem tidslinjen undrer du dig måske over, hvorfor Inger Støjberg ville adskille parrene. Den tidligere minister har konsekvent sagt, at hun adskilte parrene for at "beskytte pigerne". Men hun har afvist at tale om det juridiske før i dag.
- Jeg mener ikke, at barnebrude hører til i Danmark. Jeg ville beskytte de piger mod at bo sammen med deres ældre mænd, har Støjberg sagt.
Alderen på parrene kender vi takket være Folketingets Ombudsmand, der i sin redegørelse detaljeret fortalte om hvert enkelt par. For er der primært tale om gamle mænd og unge kvinder - eller var der tale om jævnaldrende par?
Døm selv.
Nu skal Inger Støjberg altså svare på spørgsmål om den ulovlige instruks. Hun er imidlertid ikke den første, der har været forbi kommissionen. I onsdags fortalte Støjbergs tidligere departementschef - han hedder Uffe Toudal Pedersen - at han godkendte den instruks, som ombudsmanden senere kaldte ulovlig. Det gjorde han, fordi ministeren blev ved med at presse på for at gøre det konsekvent for alle og uden undtagelser, forklarede han til kommissionen.
Her sagde han også, at pressemeddelelsen aldrig skulle have været endt som en juridisk instruks - men det gjorde den.
Tidligere har en række andre embedsmænd - herunder Støjbergs chefjurist fortalt, at ministeren blev advaret om, at det ville være ulovligt at adskille de unge, gifte asylpar, hvis det skete konsekvent og uden undtagelser.
Tre af de centrale embedsmænd i denne sag har allerede afgivet forklaring. Herunder præsenterer vi, hvem de er.
Så nåede vi igennem baggrunden for sagen. Det er ikke nemt, og hvis du - ligesom jeg - sidder tilbage med nogle spørgsmål, så er der råd for det. Jeg har stillet Jens Ringberg fem af de spørgsmål, jeg brændte inde med.
Jens Ringberg, hvad betyder denne sag for Venstres næstformand Inger Støjberg?
Det er aldrig behageligt for en politiker, når en kommission bliver sat til at granske om landets love er blevet brudt, mens politikeren havde ansvar. Det er jo en ministers vigtigste ansvar. Det er heller ikke behageligt derefter at skulle afvente kommissionens vurderinger og reaktionen i Folketinget.
Omvendt fik Inger Støjberg over 28.000 personlige stemmer ved valget i juni 19 og hun blev valgt til Venstres næstformand, selv om det var kendt, at der skulle nedsættes en undersøgelseskommission.
Hun har et stærkt politisk udgangspunkt og forsøger meget konsekvent at få al omtale af sagen til at handle om unge kvinders ægteskaber med ældre mænd. Foreløbig ser det ikke ud til, at nogen af hendes støtter har vendt hende ryggen, fordi Instrukskommissionen er nedsat.
Hvad vil du særligt være opmærksom på i forbindelse med de kommende dages afhøringer?
Nu får vi endelig Inger Støjbergs detaljerede forklaring på de spørgsmål, der svæver i luften – og som kun er blevet flere, efter at en række topembedsmænd er blevet afhørt. Hvad skete der på de indre linjer i Udlændingeministeriet op til udsendelsen af den famøse pressemeddelelse om at adskille samtlige asylpar med en ung under 18?
Var Inger Støjberg klar over, at det ville være ulovligt at skille samtlige par uden en individuel vurdering? Og præcis hvordan vejledte/advarede embedsmændene deres minister?
Hvad risikerer Inger Støjberg i denne sag?
Det afhænger af Instrukskommissionens konklusioner og det politiske efterspil. Hvis kommissionen ikke finder noget at kritisere den tidligere minister for, sker der ikke mere. Hvis Folketinget vælger at gå videre, er der et bredt register lige fra en svag kritik til en sag ved rigsretten – der dog kun anvendes yderst sjældent. Den seneste gang var i 1993.
Hvem afgør I sidste ende, hvorvidt det skal komme så vidt?
Det gør Folketinget.
Er der andre end Inger Støjberg, der har noget på spil i denne sag?
Instrukskommissionen er ikke en Støjberg-kommission. Den skal også se på embedsmændenes rolle i forhold til rådgivning af ministeren og administration af reglerne. Og vurdere om der kan være mulighed for at gøre ansvar gældende over for dem.
Hvis du har læst hele vejen hertil, så siger vi tak. Vi følger sagen tæt helt frem til, at Instrukskommissionen kommer med en rapport. Du kan læse hele vores tema om sagen her.