Et uforstående bagland, en politisk ordfører udsat for hård kritik og medlemmer, der forlader partiet.

Sagen om suppleanten Jonathan Simmel har fyldt meget i Enhedslisten i de forgangne par måneder. Simmel skulle oprindeligt have siddet i Folketinget fra nytår som barselsvikar for forsvarsordfører Eva Flyvholm, men han valgte at trække sig efter udtalelser om muligheden for væbnet revolution i Danmark.

Hans beslutning kom umiddelbart efter en samtale med politisk ordfører Pernille Skipper, og det er i høj grad derfor, at der er røre flere steder i Enhedslistens bagland.

Den interne tumult i partiet er senest kommet til udtryk i det månedlige medlemsblad ”Rød+Grøn”, hvor en række medlemmer er særdeles kritiske over for forløbet med Jonathan Simmel – og ikke mindst Pernille Skippers rolle i sagen.

- Her bryder jeg mig ikke om en stil, hvor vores politiske ordfører kan dømme en anden partikammerat (som hun i øvrigt er uenig med på flere andre områder) ude – uden noget mandat, for slet ikke at tale om begrundelse eller dokumentation, skriver hovedbestyrelsesmedlem Hans Jørgen Vad eksempelvis i et indlæg.

Sagens kerne handler om, at Jonathan Simmel i et interview med DR i starten af september mente, at væbnet revolution kan være acceptabel i Danmark – en holdning, han også har givet udtryk for tidligere.

- Selvfølgelig findes der situationer, som kan opstå, hvor det vil være acceptabelt. Men i dagens samfund vil det være en helt absurd tankegang at tro, at man skulle til at slås på den måde, lød det blandt andet fra Jonathan Simmel i interviewet.

Han gjorde det samtidig klart, at der var tale om en både hypotetisk og teoretisk diskussion.

Ikke desto mindre talte politisk ordfører Pernille Skipper dunder mod Jonathan Simmel, hvis udtalelser hun erklærede i strid med ”Enhedslistens grundlæggende værdier, vores politik og er uacceptabelt”.

”Ubehagelig smag i munden”

Flere Enhedslisten-medlemmer er i dag forargede over det efterfølgende forløb, hvor Pernille Skipper valgte at tage en snak med Jonathan Simmel, som umiddelbart derefter valgte at trække sig som suppleant. Selvom han allerede havde annonceret, at han var på vej i Folketinget, ligesom han havde sagt sit job op fra nytår.

Klaus Münster fra Enhedslistens lokalafdeling i København NV mener slet ikke, at Jonathan Simmel sagde noget forkert i interviewet med DR:

- Lad os stoppe med at presse gode og ærlige kammerater ud, og i stedet faktisk holde os til et forsvar for principprogrammet. I ved, ligesom Jonathan faktisk gjorde, skriver Klaus Münster i partibladet.

Lasse Bertelsen fra Enhedslistens afdeling i Holbæk skriver:

- Jeg fik for nylig en ubehagelig smag i munden. Det skyldtes, at jeg hørte, at Jonathan Simmel, der efter planen skulle være barselsvikar i folketinget, var blevet presset (opfordret?) til at trække sig.

- Som jeg har forstået det skyldtes det, at Jonathan ikke har udelukket, at en revolution muligvis i sjældne tilfælde skal forsvares med våben. Altså ligesom i Rusland 8. marts og 9. november 1917, Spanien 1936, Portugal 1974, Chile 1973 osv. Dette er måske ikke pressestof, men ikke desto mindre en væsentlig erfaring fra den internationale arbejderklasses kamp for socialisme. Noget jeg kunne forestille mig andre i folketingsgruppen var enig i, skriver Lasse Bertelsen.

Sagen har ifølge DR Nyheders oplysninger været heftigt debatteret internt i Enhedslisten i lukkede Facebook-grupper og i partiets eget digitale debatforum, siden Jonathan Simmel valgte at droppe sin planlagte tur i Folketinget. Flere har også opfordret Jonathan Simmel til at genoverveje sin beslutning.

På sociale medier har nogle medlemmer desuden skrevet, at de har valgt at melde sig ud af Enhedslisten på grund af håndteringen af sagen om Jonathan Simmel.

”Uhørt i Enhedslisten”

Debatten og de mange holdninger har fyldt så meget, at sagen på Enhedslistens seneste hovedbestyrelsesmøde lørdag 8. oktober var første punkt på dagsordenen.

Her redegjorde Enhedslistens forretningsudvalg for, hvordan forløbet i udvalgets øjne havde været, ligesom Jonathan Simmel selv var til stede på hovedbestyrelsesmødet og gav sin egen udlægning. De to redegørelser er ikke offentligt tilgængelige, og Enhedslisten afviser at udlevere dem.

Mødet endte med, at et flertal i hovedbestyrelsen tog redegørelsen ”til efterretning”, men der var dog et mindretal på fire medlemmer, som ikke var tilfredse med redegørelsen.

To af de fire hovedbestyrelsesmedlemmer forfattede - sammen med to hovedbestyrelsesmedlemmer, der ikke var til stede på mødet - efterfølgende et indlæg på det venstreorienterede netmedie Modkraft, hvor de kritiserer forløbet:

- Af redegørelsen fremgår det indirekte, at Jonathan Simmel har været udsat for pres fra forretningsudvalget og folketingsgruppen, hvilket er uhørt i Enhedslisten, skriver hovedbestyrelsesmedlemmerne Allan Krautwald, Hans Jørgen Vad, Helge Bo Jensen og Jeanne Toxværd.

De skriver videre:

- Kandidater for Enhedslisten vælges af medlemmerne og fravælges ikke af forretningsudvalget og folketingsgruppen, grundet mulige vinkler på en historie i pressen.

- Vi havde en forventning eller måske snarere en forhåbning om, at hovedbestyrelsen offentligt ville markere, at Jonathan Simmel har udtalt sig inden for rammerne af Enhedslistens principprogram. Det blev der på mødet desværre ikke truffet nogen beslutning om. Derfor denne markering fra et mindretal i hovedbestyrelsen.

I et andet indlæg på Modkraft skriver to medlemmer af Enhedslisten, at der har været en "voldsom debat" i partiet som følge af sagen om Jonathan Simmel, og de kritiserer ligeledes Pernille Skippers håndtering af sagen, som de kalder "forhastet" og "forkert".

MF’er: Ingen grund til at tæske mere i det

Folketingsmedlem Christian Juhl, som sidder i Enhedslistens hovedbestyrelse og desuden er opstillet i samme valgkreds på Sjælland som Jonathan Simmel, var til stede på hovedbestyrelsesmødet i starten af oktober.

Han er tilfreds med, at et flertal i hovedbestyrelsen valgte at tage redegørelsen fra partiets forretningsudvalg til efterretning.

- Sådan nogle debatter og situationer kan opstå i et politisk parti, og så må man jo håndtere det. Jeg synes, forretningsudvalget og Jonathan Simmel har fundet en afslutning på det, og så er der ingen grund til at tæske mere i det, siger Christian Juhl.

Mener du, at der var noget galt i Jonathan Simmels udtalelser, som startede sagen?

- Det har jeg ikke nogen holdning til. Han har sagt, at han ikke stiller op, og forretningsudvalget har diskuteret det undervejs og lavet en redegørelse. Den har vi alle taget til efterretning. Stort set. Mere er der ikke i det, siger Christian Juhl.

Kan Jonathan Simmel komme i Folketinget for Enhedslisten på et senere tidspunkt, hvis muligheden opstår?

- Det kan han sagtens. Vi har også et årsmøde i partiet til foråret, hvor der igen er en urafstemning. Der kan han sagtens stille op. Det er der intet i vejen for, siger Christian Juhl.

Christian Juhl er en af de få personer i Enhedslisten, der vil udtale sig om de seneste måneders tumult i partiet. En lang række hovedbestyrelsesmedlemmer ønsker ikke at lade sig interviewe om sagen, og endnu flere undlader helt at svare på henvendelser om sagen.

Hovedpersonen Jonathan Simmel har heller ikke selv reageret på DR Nyheders henvendelser i forbindelse med denne artikel.

Skipper: Ingen kommentarer

DR Nyheder ville ligeledes gerne have talt med Enhedslistens politiske ordfører, Pernille Skipper, om sagen og flere partifællers kritik af hende. Hun afviser imidlertid også at udtale sig og henviser til Mikkel Warming, der både sidder i Enhedslistens forretningsudvalg og hovedbestyrelse.

Mikkel Warming, det er Pernille Skipper, der kritiseres af flere partimedlemmer i jeres medlemsblad, så hvorfor er det dig, der svarer på kritikken af Pernille Skipper?

- Som du kan se i seneste medlemsblad, så er der nogle holdninger omkring den her sag om vikariat. Som du også kan se, så har forretningsudvalget lavet en redegørelse omkring håndteringen af sagen. Den redegørelse har hovedbestyrelsen bakket op om ved at tage den til efterretning med et meget stort flertal. 15 for, fire imod, og fire, der undlod. Og jeg har ikke flere kommentarer til den sag.

Jeg ville gerne have spurgt Pernille Skipper om, hvad hun siger til kritikken af, at hun har overtrådt sit mandat som politisk ordfører. Men hvad siger du så til den kritik?

- Jeg siger, at forretningsudvalget har lavet en redegørelse, hvor vi beskriver håndteringen af sagen, som forretningsudvalget har ansvaret for. Den redegørelse har hovedbestyrelsens store flertal bakket op ved at tage den til efterretning med stemmerne 15 for, fire imod, og fire undlader.

De fire hovedbestyrelsesmedlemmer, der stemte imod, har skrevet et indlæg i Modkraft, hvor de siger, at Jonathan Simmel ikke har sagt noget, der strider imod Enhedslistens politik, værdier eller principprogram. Pernille Skipper har sagt, at Jonathan Simmels udtalelser netop strider imod Enhedslistens grundlæggende værdier, og at de ikke stemmer overens med partiets politik. Hvem har ret?

- De holdninger og kommentarer, som er lagt på Modkraft af en gruppe af hovedbestyrelsens medlemmer, blev også fremført som forslag på hovedbestyrelsens møde, og de blev forkastet af et stort flertal. Forretningsudvalgets redegørelse for håndteringen af sagen, som forretningsudvalget har ansvaret, blev bakket op af et stort flertal med stemmerne 15 for, fire imod, og fire, der undlod.

Skal man så forstå det sådan, at et flertal i hovedbestyrelsen mener, at Pernille Skipper har ret?

- Du skal forstå det sådan, at forretningsudvalgets håndtering af sagen blev bakket op af et stort flertal i hovedbestyrelsen med stemmerne 15 for, fire imod, og fire, der undlod.

Der er flere i partiet, der mener, at Pernille Skipper har overtrådt sit mandat som politisk ordfører, og at hun har presset Jonathan Simmel til at tage sin beslutning…

- Jeg har ikke flere kommentarer, fordi det er forretningsudvalget, der har haft ansvaret for håndteringen af den her sag, og forretningsudvalgets håndtering har et flertal i hovedbestyrelsen bakket op med stemmerne 15 for, fire imod, og fire, der undlod. Og jeg har ikke flere kommentarer til den her sag.