Den 5. august angreb Israel mål i Gaza fra luften. I den forbindelse bragte DR en artikel på dr.dk, hvor en forsker udtalte sig om konflikten mellem Israel og palæstinenserne. Det klagede en læser over til DR, da han mente, at forskeren i kraft af sin underskrift på solidaritetserklæringen var partisk. Den universitetsansatte ekspert var i maj 2021 medunderskriver på en solidaritetserklæring offentliggjort i Politiken, hvor en række forskere tog afstand fra Israel og støttede palæstinenserne i kampen mellem de to parter.

Det er DR’s egen redaktionelle beslutning, hvem man vil interviewe til en artikel om Israels luftangreb på Gaza. Men klager fik ret i, at det burde fremgå, at forskeren også havde støttet en solidaritetserklæring til fordel for den ene side i den grundlæggende strid, som forskeren i kraft af sin ekspertstatus udtalte sig om. Artiklen har nu den oplysning med.

DR har som en fundamental etisk værdi, at DR forholder sig kritisk over for alle kilder. Desuden står der i DR’s etik, at DR ikke har skjulte dagsordner. Forskere bør naturligvis i lighed med alle andre have lov til at fremsætte private holdninger i medierne eller på sociale medier. Men så har DR samtidig en pligt til at undersøge og gøre rede for forskeres private holdninger i det omfang, at der er mistanke om, at det kan påvirke deres faglige bedømmelse. Det er ikke noget forskerne bestemmer. Det gør DR om den mistanke kan opstå.

Det kan føre til, at DR benytter kilden, men samtidig oplyser om kildens personlige holdninger, sådan som det nu er sket i dette tilfælde.

Helt personligt tror jeg godt, at man kan benytte også de ekspertkilder, der blander sig i den offentlige debat og lægger deres holdninger til skue. Men til gengæld synes jeg, at også DR burde gøre mere ud af at stille modspørgsmål til ekspertkilder og redegøre for, hvis de pågældende på den ene eller anden vis i offentligheden har udtryk holdninger eller på anden vis stillet deres personlige engagement til skue.

Det er ikke ligegyldigt. Selvfølgelig kan man være professionel og prøve at skille tingene fra hinanden. Men brugerne har på den måde en mulighed for at kende flere facetter af en ekspert og kan derefter selv afgøre, om de tror på eksperten eller ej.

Du kan læse sagen her.

Klummen er ikke udtryk for DR’s holdning, men tegner alene lytternes og seernes redaktørs opfattelse.