En seer klagede til DR over beregningen i programmet ’Atomkraft - ja tak!’ samt i den trailer, som reklamerede for dette første afsnit af programserien.
Klageren påpegede, at ekspertkilden i en udtalelse i programmet blander en families årlige gennemsnitlige ”energiforbrug” sammen med familiens ”elforbrug”, der er langt mindre, og at der ikke bare er en fejl i selve programmet, men at denne fejl går igen i ekspertens opstrammede citat i traileren for programmet.
Det fremgår af en ankesag, som lytternes og seernes redaktør Jesper Termansen har behandlet. Han kritiserer ikke DR for at stole på en ekspertkilde. Men derimod kritiserer han DR for at vælge at overhøre den kritik, som klageren fremsætter af traileren til første program i serien, og som DR selv erkender indeholder en fejl.
'Svækkelse af troværdigheden'
- DR har i traileren anvendt den del af citatet, hvor kilden fejlagtigt bruger ordet ’elforbrug’, men i virkeligheden mener det samlede energiforbrug målt i forhold til, hvilken mængde uran, det vil kræve. DR erkender fejlen i svar til Klager, men ønsker ikke at rette den, skriver Jesper Termansen.
- Fejlen har betydning for en vigtig pointe i traileren, og medvirker dermed til en skæv og forkert fremstilling af sammenligningen mellem energi fra kul og uran, slår Jesper Termansen fast.
- Det er en svækkelse af DR’s troværdighed og en overtrædelse af DR’s etiske retningslinjer i forhold til at rette fejl, når DR bliver gjort opmærksom på en fejl i en trailer, erkender den, men ser bort fra den fejlagtige trailer, fremgår det af lytternes og seernes konklusion.
Må gå ud fra at ekspertkilde har ret
Klager får derimod ikke medhold i, at DR burde rette ekspertkildens beregninger, fremgår det. Jesper Termansen påpeger, at DR har ret til at stole på, at beregningerne var korrekte.
- Klager gennemgår en medvirkende ekspertkildes beregninger og når frem til – på baggrund af Energistyrelsens tal – at ekspertkilden overdriver forbruget af kul set i forhold til uran, hvis man skal dække en gennemsnitsfamilies behov for energi med uran og dermed atomkraft som energikilde, skriver Jesper Termansen.
Lytternes og seernes redaktør skriver, at da DR blev gjort opmærksom på de mulige fejl i beregningerne af klageren, så kunne DR have reageret på kritikken og valgt at efterprøve dem. Men Jesper Termansen slår samtidig fast, at det er ikke en overtrædelse af DR’s etiske retningslinjer, at DR ikke efterfølgende retter i selve udsendelsen.
Jesper Termansen understreger, at DR har ret til at benytte en ekspertkilde og gå ud fra, at kildens beregninger og sammenligninger var korrekte, og at DR ikke var nødt til at efterprøve dem selv.
Du kan læse hele sagen her.