Kritisk Deadline-interview med tidligere formand for Nye Borgerliges Ungdom får ikke kritik

Interview var ikke partisk og unfair, som en klager mente. Det kunne have været mere præcist, skriver lytternes og seernes redaktør, der ikke giver klageren medhold, men påpeger mangler.

En seer klagede til lytternes og seernes redaktør over et interview i 'Deadline'. (© DR)

Lytternes og seernes redaktør Jesper Termansen har behandlet en klage fra en seer, der blandt andet mente, at et interview i Deadline med den tidligere landsformand for Nye Borgerliges Ungdom, Malte Larsen, var partisk og unfair.

Interviewet handlede blandt andet om begrebet 'befolkningsudskiftning'. Klageren mente, at interviewet var skævvredet, da intervieweren 'påklistrede' den medvirkende nogle ekstreme holdninger.

Det fremgår af den seneste sag som lytternes og seernes redaktør har behandlet. Lytternes og seernes redaktør giver ikke klageren medhold.

- Deadline havde sin redaktionelle ret til at vælge kilder og vinkel. Det var relevant at interviewe Malte Larsen og spørger ham til ordet 'befolkningsudskiftning'. Navnlig da Malte Larsen selv havde udtalt sig til et dagblad om den 'dæmonisering', som han mente, at Nye Borgerlige og Malte Larsen selv var udsat for fra venstrefløjen, skriver Jesper Termansen.

Det fremgår tillige, at gæsten fik mulighed for at komme grundigt til orde, og at Deadlines interview var inden for rammerne af DR’s etiske retningslinjer, men lytternes og seernes redaktør har alligevel nogle kritiske bemærkninger.

Lytternes og seernes redaktør understreger, at DR var i sin ret til at anlægge en kritisk vinkel på begrebet 'befolkningsudskiftning', men at udførelsen nogle steder var mangelfuld.

- Navnlig taget i betragtning, hvor alvorlige påstande, der var tale om, påpeger Jesper Termansen.

- Deadline-værten kom med nogle alvorlige påstande blandt andet med et eksempel fra USA, som burde have været mere præcist og sat ind i en sammenhæng, så seerne fik en chance for at tage stilling til eksemplet, fremgår det.

Du kan læse hele sagen her.

Ankesagsbeskrivelse