Da myndighederne efter en instruks fra udlændinge- og integrationsminister Inger Støjberg (V) sidste år adskilte mindreårige asylpar, skete det i første omgang uden at høre parterne, såkaldt partshøring.

Det strider mod loven, og det erkendte Støjberg på et samråd fredag. Men heller ikke under den socialdemokratisk-ledede regering blev der foretaget partshøringer i sagerne, påpeger Støjberg.

Efter samrådet fik Inger Støjberg en række spørgsmål fra pressen om sagen:

Du erkender, at der blev administreret i strid med reglerne de første to en halv måned, idet der ikke blev foretaget partshøringer. Hvorfor det?

- Det er der intet nyt i. Det står også i ombudsmandens rapport. Og det er i øvrigt sådan, at partshøringer aldrig er blevet foretaget - heller ikke i Mette Frederiksens tid. Så det er der intet nyt i.

- Det nye er, at vi fra 28. april 2016 gennemfører partshøringer.

Du erkender, at partshøringer skulle have fundet sted. Det gør de ikke i to en halv måned. Hvorfor ikke? Og hvad siger du til, at dine embedsmænd tilsyneladende ikke orienterer dig om det, selv om flere henvendelser påpeger det?

- Det eneste, jeg kan sige, er, at partshøringer ikke har været brugt i asylsystemet, når man adskilte de her par. Heller ikke tidligere.

Men en forkert praksis tidligere ændrer ikke ved dansk lov, som siger, at der skal ske partshøring. Hvorfor var du ikke opmærksom på, at reglerne ikke blev overholdt?

- Fordi lige præcis partshøring rent faktisk er en myndighedsopgave. Det, som min instruks går ud på, det har intet som helst med partshøring at gøre.

- Instruksen går udelukkende ud på, at vi vender bøtten - og at der sker individuelle vurderinger.

Ingen kritik af embedsværk

Når man vender bøtten, så udgangspunktet er, at alle par skal adskilles, så må man også forudse, at der er flere par, der bliver adskilt. Gør det ikke netop partshøringen ekstra vigtig?

- Jo, man kan sige, at partshøringen er jo noget, der skal gennemføres i de her sager. Jeg kan så konstatere, at det aldrig nogensinde har været gennemført. Ikke bare i min tid, heller ikke under tidligere ministre.

Hvem har ansvaret for, at der ikke blev reageret på de breve, I fik fra blandt andre Institut for Menneskerettigheder?

- Altså, jeg kan i hvert fald sige, at jeg jo ikke er blevet orienteret om partshøring, før man iværksatte det 28. april.

Burde du være blevet orienteret af de embedsmænd, der læste brevene?

- Jeg har ingen kritik af mit embedsværk. Jeg er faktisk meget, meget tilfreds med mit embedsværk.

Fokuserede på at vende bøtten

Er det ikke dit ansvar som minister, at der er foregået en ulovlig sagsbehandling i din tid som minister?

- Man kan sige, at lige præcis partshøring er en myndighedsopgave. Det, jeg har været fokuseret på, var at vende bøtten og få en så restriktiv en linje som overhovedet muligt.

- Men også at vi skulle overholde de internationale konventioner. Og det står også klart, at der netop har været den individuelle vurdering af sagerne, som der skulle være.

For tre uger siden sagde du, at der blev administreret efter reglerne. I dag anerkender du, at det er der ikke blevet. Hvorfor sagde du noget, der var fuldstændig løgn for tre uger siden?

- Sådan kan du simpelthen ikke stille det op.

- Der har hele tiden været administreret efter reglerne, når det handler om individuelle vurderinger.

Er dansk forvaltningsret blevet overholdt i hele din ministertid?

- I forhold til de individuelle vurderinger, så ja. I forhold til partshøringer - ikke før 28. april.

/ritzau/