Værten på TV Avisen den 13. januar sagde i et oplæg til et indslag, at det er en skrøne, at dansk grundvand er rent, men anderledes ser det ud i Tyskland.
Oplægget fra værten kombineret med selve indslaget fik en presserådgiver fra interesseorganisationen Landbrug & Fødevarer til at klage til DR.
Klageren mente, at TV Avisen gav et fejlagtigt og vildledende billede af, at Tyskland stiller strengere krav til grundvandsbeskyttelse end Danmark. Det er faktuelt forkert, mente klageren. Han påpegede blandt andet, at Danmark stiller større krav til godkendelse af landbrugets brug af pesticider, end Tyskland gør.
Efter at DR afviste kritikken, ankede klageren svaret til lytternes og seernes redaktør Jesper Termansen.
Han giver delvist medhold i klagen.
Indslag lever ikke op til DR’s etik
Lytternes og seernes redaktør giver klageren medhold i, at DR allerede i oplægget til indslaget hævder, at det står skidt til med kvaliteten af det danske vand i forhold til Tyskland, men uden at DR leverer dokumentation for det. Jesper Termansen skriver i konklusionen:
- TV Avisen foretog dermed en sammenkobling mellem dansk og tysk drikkevand. Indslaget kom dermed ikke kun til at dreje sig om et isoleret tysk vandinitiativ, men om en overordnet påstand fra TV Avisens side om, at tyskerne har renere grundvand end Danmark. Det dokumenterede TV Avisen ikke. Hverken i oplæg eller indslag” konkluderer Jesper Termansen og giver dermed klageren ret i kritikken af DR.
Desuden levede indslaget ikke op til DR’s etiske retningslinjer i forhold til god research. DR angav ingen kilde til de dårlige tal for dansk vandkvalitet. Og desuden gav TV Avisen indtryk af, at takket være et vandbeskyttelseskrav i Tyskland, har Tyskland renere grundvand end i Danmark, fremgår det af sagen.
Desuden kritiserer lytternes og seernes redaktør, at DR ikke forholder sig til store dele af den dokumentation, som blev fremlagt af medarbejderen i Landbrug & Fødevarer.
Kritik af kildebrug afvises
Klageren mente også, at DR’s brug af en geolog fra Danmarks Naturfredningsforening som ekspert i indslaget var forkert. Ifølge klageren, burde DR have ladet en part med andre og modsatte holdninger komme til orde. Men dette giver lytternes og seernes redaktør ikke klager ret i.
- DR deklarerer geolog Walter Brüsch som ansat hos Danmarks Naturfredningsforening og han bliver brugt som partskilde. Det er DR’s ret, slår Jesper Termansen fast, men påpeger samtidig, at det problematiske i indslaget er, at kildens udtalelser, i lighed med værtens indledning, også er med til at foretage en kobling mellem kvaliteten af tysk vand og dansk vand.
Forkert klagehåndtering af DR
Jesper Termansen giver klageren ret i kritikken af, at DR ikke konkret besvarer alle klagepunkterne. Dermed er DR’s egne krav til en korrekt besvarelse af en klage ikke overholdt.
Lytternes og seernes redaktør kritiserer også, at klagen ikke er besvaret at den ansvarlige chef, som reglerne foreskriver i DR’s etiske retningslinjer for korrekt klagebehandling.
Du kan se hele sagen sidst i artiklen.